Samuel Alito pegou um maçarico na lei ambiental.

Na semana passada, em um único golpe, a Suprema Corte pôs de lado décadas de precedentes para eliminar as proteções de mais de cem milhões de acres de pântanos sensíveis que protegem e enriquecem nossos corpos d'água. Mas o golpe de martelo da maioria nas águas de nossa nação em Sackett v. EPA não é a pior parte da decisão. Em vez de decidir o caso em bases estreitas, o tribunal declarou uma guerra mais ampla às nossas leis ambientais ao anunciar uma nova doutrina que questiona qualquer regulamentação que afete a propriedade privada para benefício público.

Estritamente falando, Sackett era sobre a Lei da Água Limpa. Logo depois que um Congresso bipartidário votou de forma esmagadora para proteger as "águas dos Estados Unidos", as agências federais encarregadas de implementar a nova lei interpretaram essa frase como abrangendo as zonas úmidas "adjacentes a" águas cobertas. O Congresso posteriormente codificou esse entendimento em uma emenda de 1977. Por causa dessa linguagem e dos objetivos declarados amplos e ambiciosos da lei, oito administrações presidenciais consecutivas - incluindo a administração Trump - concordaram que a Lei da Água Limpa protege pelo menos algumas zonas úmidas que não são parte integrante de um corpo d'água maior.

A opinião do juiz Samuel Alito para a maioria de cinco juízes Sackett rejeita o texto, a história e o propósito da Lei da Água Limpa ao declarar que, para serem consideradas "adjacentes", as zonas úmidas devem ter "uma conexão de superfície contínua" a um corpo navegável de água com "nenhuma demarcação clara" entre os dois. Esta decisão é surpreendente e legalmente incorreta, tanto que o juiz Brett Kavanaugh, normalmente um membro da ala direita do tribunal, recusou-se a aderir. Ele reclamou que a decisão "se afasta do texto estatutário, de 45 anos de prática consistente da agência e dos precedentes da Corte".

O que é ainda mais surpreendente do que a conclusão da maioria, porém, é a linha de pensamento por trás dela e as implicações desse raciocínio. Alito poderia apenas ter declarado que "adjacente" significa "continuamente conectado" como uma questão de sentido claro. A maioria conservadora do tribunal não tem medo de definir velhas palavras de novas maneiras "porque assim o dizemos". Mas, em vez de vencer o jogo por cinco juízes, Alito fez o equivalente legal de varrer as peças do tabuleiro. Com base em algumas opiniões recentes da Suprema Corte (algumas suas), ele anunciou que qualquer regulamentação governamental que afete a propriedade privada deve ser justificada por uma "declaração extremamente clara" do Congresso.

Pense nisso: quando cinco ministros encontraram palavras em uma lei que ofendiam suas visões sobre proteção ambiental, eles inventaram uma nova regra para entregar o resultado que desejavam.

O objetivo da lei ambiental é regular o exercício dos direitos de propriedade privada de modo a proteger o interesse público compartilhado em um ambiente limpo. Os congressos que redigiram as leis ambientais fundamentais da década de 1970 – leis como a Lei da Água Limpa, a Lei das Espécies Ameaçadas e assim por diante – sabiam disso quando anunciaram metas ambiciosas em linguagem abrangente. O objetivo explícito da Lei da Água Limpa, por exemplo, é "restaurar e manter a integridade química, física e biológica das águas da Nação". E não por um longo período de tempo: o Congresso exigiu "que a descarga de poluentes nas águas navegáveis ​​fosse eliminada até 1985".

O Congresso estava bem ciente de que alcançar seus objetivos custaria dinheiro às empresas e restringiria os direitos de propriedade privada, e é por isso que incluiu carveouts para certos tipos de proprietários de terras (como fazendeiros). Também estava bem ciente de que não poderia escrever regras baseadas na ciência e sensíveis ao custo. Assim, o Congresso disse à EPA (uma agência que acabara de criar) para fazer o que fosse necessário para limpar as águas. A lei está repleta de instruções abrangentes para a EPA fazer coisas como "desenvolver programas abrangentes para prevenir, reduzir ou eliminar a poluição das águas navegáveis ​​e subterrâneas".

Alex Rowell

O Congresso acaba de suspender o processo legal contra o plano de alívio da dívida estudantil de Biden